Ina Müllers Post Scriptum und mehr
«Müssen wir wirklich wieder die lila Latzhosen hervornehmen?», fragte eine Freundin anlässlich der neusten Anti-Abtreibungsdemo. Ja, müssen wir wohl. Denn der Nationalrat hat nun also tatsächlich die Vorlage gutgeheissen, dass nicht-(mehr)-verheiratete Eltern in jedem Fall die gemeinsame elterliche Sorge ausüben müssen – auch wenn sie sich über deren Ausgestaltung in keiner Weise einig sind. Auch wenn tatsächliche gemeinsame Sorge in der Schweiz praktisch inexistent ist.
Betrachtet
Zu Pausenclowns der Nation verkommen so langsam die Exponenten der schweizerischen Männerbewegung. «Je weniger man Recht hat, desto lauter muss man krähen», scheint ihr Motto zu sein. Ein Gutes hat es aber für alle, wenn «namhafte» Männerorganisationen zu so etwas Idiotischem wie Antifeminismus aufrufen: Sie bekennen damit Farbe und geben ihre wahren Motive preis.
Unsereine fragt sich natürlich, was damit gemeint sein könnte, wenn die «mannschafft» durchs Sprachrohr von «20 Minuten»
Der Blick, Fachblatt für Kampagnen-Journalismus, wirft wieder einmal das ganze Gewicht seiner 200’000er-Auflage in die Waagschale für die «gerechte» Sache: die gemeinsame elterliche Sorge nach der Scheidung. Aber, aber, werden Sie einwenden, kann man denn ein Blatt ernst nehmen, das auf der ersten Seite oben Tote in Haiti betrauert und auf der gleichen Seite unten blutte Titten besabbert? Man muss, leider, man muss!
Denn der Blick hat ein grosses Publikum, das diese Zeitung im Glauben liest,
Ein neues Gesetz soll die Rollenverteilung der Eltern nach einer Trennung zwingend festlegen. Es trägt den schönen Titel «gemeinsame elterliche Sorge», der Gerechtigkeit und Kindswohl suggeriert. Das ist irreführend. Ginge es wirklich um Gleichstellung, würde ich sofort zustimmen. Aber hier haben wir es mit einem klassischen Wolf im Schafspelz zu tun. Die neue Regelung betrifft in keiner Weise die Zeit, in welcher Eltern sich gemeinsam um ihre Kinder kümmern. Nicht das elterliche Engagement